Военкомат не видит диагноз
Имеется 3 независимых результата УЗИ сердца и заключение кардиолога из городского кардиологического центра. В этих заключениях всех есть фиброз АоК с минимальной регургитацией + приобщены снимки с УЗИ последнего обследования (сделано 2 недели назад на базе гос.больницы, но самостоятельно).
При этом на заключениях УЗИ по линии военкома (районная и областная больницы) они ставят прочерк напротив регургитации АоК и утверждают что не видят её, а мои заключения могут быть купленными т.к. сделаны за деньги))), следовательно по их заключениям — ГО, по моим исследованиям — НГМ (но группа годности ещё не поставлена терапевтом и комиссией).
После «препираний» и заявления о наличии диагноза, областной военкомат направляет опять в областную больницу (где до этого ничего не увидили и заключение врач написал ещё до того, как даже сделали УЗИ и это видно по указанному времени в протоколах исследования) для прохождения чреспищеводного узи сердца, которое делается только в условиях стационара (а не очень хотелось бы лежать в период пандемии в стационаре +само исследование не самое безопасное).
Вопрос: что стоит сделать в такой ситуации? Что будет если отказаться от такого вида исследования, ведь они точно так же могут написать что «не видим» и ничего не докажешь же (получится впустую потраченное время с кучей рисков) либо это в моих интересах пройти данное исследование?
Спасибо за ответ!
ОТВЕТЫ НА ВОПРОС (2)
Могу посоветовать вам такой план: едете в рнпц кардиологии . Делаете там узи и заключение кардиолога . С ними ( копиями ) в военкомат . Рнпц вышестоящее медучреждение . Любой суд должен принять этот момент во внимание . Но дело до суда в таких случаях редко доходит и военкомат дает нгм на основании заключения рнпц кардиологии.
Получить развернутый ответ на персональном разборе в телеграм.
Если у вас свежее (до полугода) заключение УЗИ из городского кардиологического центра с указанной минимальной регургитацией аортального клапана, то вы можете смело подавать в суд на решение военкомата о ГО. Для начала попробуйте им озвучить свое намерение. Иногда этого бывает достаточно для принятия правильного решения. Иначе вам придется действительно подавать в суд. От чреспищеводного УЗИ у вас есть полное право отказаться, это инвазивный метод обследования
Запишись на персональный разбор твоей ситуации специалистами в области призыва.
у вас на руках есть доказательство о митральной регургитации (которое из гос.больницы и заключение по нему из городского кардиодиспансера, правильно?). Это специализированное госучреждение, результат которого не должен ставиться под сомнение. Все, этого на суде будет достаточно. На чреспищеводное не соглашайтесь, они намеренно могут его сделать так, как им нужно. Грозите обжаловать со своими результатами в суде.
на суде допустим, но суд может просто отменить решение призывной комиссии, он же не вынесет решение новое вместо них.
они же после этого опять отправят на дообледование к тем же в областную и там вновь ничего не увидят…?
и не смогут ли они в свою пользу использовать «отказ от прохождения ЧПУЗИ» — мол мы вам предлагали обследование, вы отказались, значит ГО?
УЗИ не там делали (одно в частном мед.центре профильном тоже, другое в гос.больнице), а вот заключения и собственно диагноз уже ставили в городском кардиологическом диспансере (последнее УЗИ 2 недели назад, заключение по нему — несколько дней назад).
Но военкомат же не хочет рассматривать документы, хотя после заявления приобщил хотя бы. Насчет ГО они только на словах говорят пока, но писать боятся.
Чего и затеяли это инвазивное обследование они в том же месте где уже ничего не видели. С учетом того, что на руки дается только заключение и перепроверить результат исследования нельзя то и возник вопрос целесообразности подвергать себя риску.
Главный вопрос, если сделать все же и там в заключении «не увидели» и дойдет до суда — это же для меня хуже, чем я просто откажусь от такого вида инвазивного исследования и буду оперировать имеющимися у меня заключениями кардиологов и УЗИ?